穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不十分相似增生，怎么办？

近年来，肺癌的肾癌随之升极高，已经成为中都国男性患病率第六位极高的恶性。切开是检验肺癌的金标准规范，病理学结果有助于评估病情、范本医学决策。通常完全，切开可能会给单单一致的结果—良性或者恶性，但有时候可能会再次单单现灰区，即病理学在短期内MLT-视网膜内瘤大变（HGPIN）和不类似小腺冷水内膜（ASAP）。这时候管控可能会比较十分困难，反之亦然顺利完成重复使用切开还是告诉病人密切联系随访呢？MLT-视网膜内瘤大变和不类似小腺冷水内膜的恶性概率究竟如何呢？

MLT-视网膜内瘤大变

视网膜内瘤大变可分为较差档次视网膜内瘤大变和MLT-视网膜内瘤大变。较差档次视网膜内瘤大变自然与肺癌所谓。MLT-视网膜内瘤大变范本管和腺冷水的衬覆视网膜再次单单现与肺癌相似的形态学和病理学改大变。肺癌和MLT-视网膜内瘤大变的重要差别在于MLT-视网膜内瘤大变不再次单单现浸润性生长，但它与肺癌密切联系相关。

许多分析分析了 HGPIN 的恶性概率。在这些分析中都，28%-84% 的病人可能会接受重复使用切开，肺癌的检单单率在 20%-30%。而在初始切开病理学在短期内良性水肿后顺利完成重复使用切开时，肺癌的检单单率也在这个全域内。在对MLT-视网膜内瘤大变顺利完成重复使用切开的病理学结果中都，绝大多数肺癌归入 Gleason 满分 6 分的。

那么能否推论 HGPIN 的患肺癌安全性呢？2007 年，Schoenfield 等分析找到，对于 HGPIN，重复使用切开检验肺癌的病人有更极高的初始切开 HGPIN 白血病钩数（3.5 钩 vs 1 钩，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的白血病钩数分为单病灶 HGPIN 和极高病灶 HGPIN（≥ 2 钩）时，极高病灶 HGPIN 的检单单率是 80%，而单病灶 HGPIN 组重复使用切开尚未找到肺癌，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，这两项顺利完成重复使用切开不一定可取，密切联系随访才是有效的选择。而多给定 MRI 和靶向切开已随之应该用于既往切开复数的病人中都，多给定 MRI 也将在 HGPIN 的随访中都发挥重要依赖性。

不类似小腺冷水内膜

与 HGPIN 并不相同，不类似小腺冷水内膜的细胞持续增长方式呈浸润性，但其细胞学和组织形态无法检验为肺癌。许多分析分析了MLT-视网膜内瘤大变的恶性概率。在这些分析中都，26%-100% 的病人接受了重复使用切开，肺癌的检单单率约为 39%（全域：27%-47%）。虽然大多数检单单的肺癌归入较差档次（Gleason 满分 6 分），20% 的归入 Gleason 满分 ≥ 7 分的，5% 的甚至归入 Gleason 满分 8-10 分的。此外，大部分重复使用前列腺时找到的肺癌坐落初始切开找到 ASAP 的位置或毗连地带。

是否需要对 ASAP 顺利完成重复使用切开前列腺仍有争论，也许要综合Laboratory健康检查指标（4k 满分，健康指数PHI 和 肺癌抗原3 PCA3）和检查和健康检查等结果顺利完成综合评估。

总之，MLT-视网膜内瘤大变的恶性安全性不一定极高于切开单单良性水肿后的恶性安全性，对 HGPIN 这两项顺利完成重复使用切开是不适当的。对于多病灶 HGPIN，应该密切联系关注，适当时重复使用切开。不类似小腺冷水内膜的恶性安全性是切开单单良性水肿的恶性安全性的 2 倍，随访时应该结合Laboratory健康检查指标和检查和健康MRI。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁